高分辨核磁血管壁成像对颅内动脉瘤破裂风险评估的应用研究
期刊: 养生科学 2026年第11期 DOI: 10.67328/BT3969 PDF下载
高分辨核磁血管壁成像对颅内动脉瘤破裂风险评估的应用研究
韩利军
邯郸市第二医院磁共振室 河北邯郸056001
【摘要】目的 分析高分辨核磁血管壁成像（HRMR-VWI）对颅内动脉瘤（IA）破裂风险评估的价值。方法 将本院2025年5月-2026年5月80例IA患者按照是否破裂分为破裂组（23例）、非破裂组（57例），对比两组基线特征、HRMR-VWI特征。结果 ①80例患者破裂23例、未破裂57例。高血压和吸烟是影响破裂的高危因素；年龄、性别、前循环动脉瘤、瘤体最大径、PHASES评分对破裂的影响较小。②破裂组显著强化（≥2级）率、偏心性强化率、不规则形态率、瘤壁厚度高于未破裂组（P＜0.05）；强化等级分布：破裂组0级率、1级率、3级率低于未破裂组；破裂组2级率高于未破裂组（P＜0.05）；载瘤动脉重塑：破裂组负性重塑率高于未破裂组；正性重塑率、无重塑率低于未破裂组（P＜0.05）。结论 HRMR-VWI可揭示IA瘤壁炎性活动与结构脆弱性，用于IA患者诊断能提高检出破裂风险的精度，对未破裂IA干预决策具有重要参考价值。
【关键词】高分辨核磁血管壁成像；颅内动脉瘤；破裂风险评估
临床预测IA破裂风险在方法论层面长期存在一个问题：临床普遍使用以最大径为代表的几何学参数预测IA破裂风险，但其不能提示管壁自身病理状态[1]。IA破裂患者中直径＜5mm且形态规则的动脉瘤占比较高，提示IA宏观形态与微观结构失稳间存在尚未被常规影像桥接的断层。PHASES评分整合形态学变量，是临床广泛使用的评估IA破裂风险的工具，但其在个体决策中的区分效能有限，尤其对不符合传统干预阈值的小动脉瘤敏感性较低[2]。HRMR-VWI通过抑制管腔血流信号并提升空间分辨率，可直接显示动脉瘤壁。瘤壁强化、厚度改变、载瘤动脉重塑等特征可为临床提供IA炎性细胞浸润、滋养血管增生、细胞外基质降解等破裂前的关键信息。然而，既往研究多聚焦单一管壁参数，未能系统整合多序列信息和传统评分，HRMR-VWI增量诊断价值尚不清晰。本研究以破裂与未破裂IA的HRMR-VWI特征差异为切入点，构建并验证HRMR-VWI参数预测价值，旨在为未破裂IA患者个体化危险分层提供可操作的工具。阐述如下。
1 资料和方法
1.1 一般资料
将本院2025年5月-2026年5月80例IA患者按照是否破裂分为破裂组（23例）、非破裂组（57例），两组具体基线资料信息见表1。
1.2 方法
所有患者均使用超导磁共振扫描仪、 64通道头颈联合线圈完成以下序列检查：3D-TOF-MRA、平扫 3D-T1-VISTA黑血血管壁序列；静脉团注钆-DTPA 对比剂（剂量 0.1 mmol/kg，注射速率2.0 mL/s），延迟 5 min 后行增强后 3D-T1-VISTA 管壁成像。
扫描参数：重复时间800 ms，回波时间12 ms，视野220 mm×220 mm，矩阵384×384，层厚0.6 mm，无间隔薄层扫描，空间分辨率0.6 mm×0.6 mm×0.6 mm。原始图像传至影像后处理工作站，开展多平面重建（MPR），沿动脉瘤瘤体长轴、短轴进行曲面重建，完整展示动脉瘤全周管壁。所有影像由两名医师在完全盲法状态下独立阅片，阅片医师对患者动脉瘤破裂结局、临床基线资料处于设盲状态；两名医师判读结果不一致时，由第三位高年资主任医师会诊，经共同讨论达成最终统一结论。
从电子病历系统提取患者年龄、性别、高血压病史、2型糖尿病、高脂血症、长期吸烟史、饮酒史等基线信息。
1.3 指标观察
（1）对比基线特征。（2）对比HRMR-VWI特征。
1.4 统计学分析
SPSS 28.0、R-4.3.1软件开展统计学数据分析。
2 结果
2.1 对比基线特征
80例患者破裂23例、未破裂57例。高血压和吸烟是影响破裂的高危因素；年龄、性别、前循环动脉瘤、瘤体最大径、PHASES评分对破裂的影响较小。见表1。
表1 对比基线特征
| 观察指标 | 破裂组（n=23） | 未破裂组（n=57） | t/x2值 | P值 |
| 年龄（岁） | 56.38±6.24 | 57.97±6.35 | 1.018 | 0.311 |
| 男性（%） | 13（56.52） | 32（56.14） | 0.001 | 0.975 |
| 高血压（%） | 19（82.61） | 23（40.35） | 11.734 | 0.000 |
| 吸烟史（%） | 11（47.83） | 13（22.81） | 4.884 | 0.027 |
| 前循环动脉瘤（%） | 18（78.26） | 41（71.93） | 0.339 | 0.560 |
| 最大径（mm） | 6.34±1.83 | 5.18±1.24 | 3.280 | 0.001 |
| PHASES评分（分） | 4.61±1.28 | 3.82±0.85 | 3.229 | 0.001 |
2.2 对比HRMR-VWI特征
破裂组显著强化（≥2级）率、偏心性强化率、不规则形态率、瘤壁厚度高于未破裂组（P＜0.05）；强化等级分布：破裂组0级率、1级率、3级率低于未破裂组；破裂组2级率高于未破裂组（P＜0.05）；载瘤动脉重塑：破裂组负性重塑率高于未破裂组；正性重塑率、无重塑率低于未破裂组（P＜0.05）。见表2。
表2 对比HRMR-VWI特征
| 观察指标 | 破裂组（n=23） | 未破裂组（n=57） | t/x2值 | P值 | |
| 显著强化（≥2级，%） | 19（82.61） | 18（31.58） | 17.166 | 0.000 | |
| 偏心性强化（%） | 15（65.22） | 16（28.07） | 9.527 | 0.002 | |
| 不规则形态（%） | 14（60.87） | 15（26.32） | 8.466 | 0.003 | |
| 强化等级分布 | 0级 | 1（4.35） | 12（21.05） | 22.517 | 0.000 |
| 1级 | 3（13.04） | 27（47.37） | |||
| 2级 | 8（34.78） | 12（21.05） | |||
| 3级 | 11（7.83） | 6（10.53） | |||
| 载瘤动脉重塑 | 负性重塑 | 10（43.48） | 8（14.04） | 10.658 | 0.000 |
| 正性重塑 | 5（21.74） | 18（31.58） | |||
| 无重塑 | 8（34.78） | 31（54.39） | |||
| 瘤壁厚度（mm） | 1.35±0.42 | 0.87±0.34 | 5.333 | 0.000 | |
3 讨论
HRMR-VWI所提供的管壁特征与IA破裂状态间的关联强度相较于传统几何学参数更强。两组患者瘤体最大径与PHASES评分差异虽存在统计学意义，但效应量远低于管壁强化等级和载瘤动脉负性重塑等HRMR-VWI特征。这一结果并非否定IA形态学参数预测破裂的参考意义，而是提示未破裂IA危险分层中，管壁自身炎性活动可能构成更接近破裂终末通路的上游信号。高血压和吸烟是可干预的全身性因素，本队列研究中其和破裂独立相关，其作用路径可能是通过加速内皮损伤与滋养血管增生，进而反映为HRMR-VWI上的管壁强化[3]。
破裂组偏心性强化率高达65.2%，而环形均匀强化更多见于未破裂组。这种空间分布差异具有直接力学病理学解释：IA顶体部或分叶交界处是壁面剪切应力梯度最陡峭区域，局部炎症细胞聚集和基质金属蛋白酶活化并非弥漫分布，而是与应力集中区重合[4]。因此，偏心性强化不应仅被视为强化程度的一个子类，而应作为局灶性结构失稳的独立标志。载瘤动脉负性重塑进一步支持这一推断：载瘤段管径缩小改变入瘤血流角度，加剧瘤颈远端的剪切应力异常，形成壁损伤-血流扰动的正反馈。
本研究3级强化在破裂组比例不突出，2级强化对破裂的区分贡献更大，提示急性破裂早期，管壁强化可能尚未达到最高级别，若仅以3级作为阈值，会漏判部分高破裂风险IA。破裂组最大径远低于传统干预阈值，进一步凸显常规影像判读中引入管壁评估的必要性。
综上所述，HRMR-VWI可揭示IA瘤壁炎性活动与结构脆弱性，用于IA患者诊断能提高检出破裂风险的精度，对未破裂IA干预决策具有重要参考价值。
参考文献：
[1]叶庆跃,洪晓平.3.0T HR-MR-VWI与CTA对颅内动脉瘤破裂风险评估对比分析[J].现代医用影像学,2025,34(9):1596-1599.
[2]王冬,王海霞,乔飞,等.血清sCD40L、IL-17及NETs联合预测颅内动脉瘤破裂的效能分析[J].免疫学杂志,2025,41(9):660-666.
[3]周照凯,覃川,雷科,等.高分辨率MRI在颅内动脉瘤破裂风险评估中的应用[J].中国临床神经外科杂志,2025,30(5):303-307.
[4]盛爱珠,叶亦斋,王碧华.头颅CT血管造影在诊断颅内动脉瘤及评估破裂风险中的价值[J].心电与循环,2024,43(5):475-478+482.
...