互动达标理论指导下的医学营养管理对肝硬化患者营养水平及生命质量的影响
期刊: 健康文摘 2026年第15期 DOI: 10.67328/BT3268 PDF下载
互动达标理论指导下的医学营养管理对肝硬化患者营养水平及生命质量的影响
佘娅 申利 张艳 冯青
道真自治县人民医院 感染科 563500
摘要
目的 探讨基于互动达标理论的医学营养管理对肝硬化患者营养水平及生命质量的影响。方法 选取2024年1月至2025年12月道真县人民医院收治的肝硬化患者111例，按护理方法分为对照组（58例）和观察组（53例）。对照组实施常规住院护理。观察组在常规护理基础上，应用King互动达标理论，通过互动评估与目标共设、互动实施与精准干预及互动评价与动态调整实施精准化营养管理。结果 干预前，两组患者一般资料及各项营养指标、生命质量各维度评分比较无统计学意义（P>0.05）。干预后，观察组血清白蛋白、血红蛋白水平显著高于对照组（P<0.05）。组内比较显示，观察组干预后总蛋白、白蛋白、血红蛋白均较干预前显著提升（均P<0.05），而对照组各指标虽有改善但差异均无统计学意义（P>0.05）。干预后，观察组生理、心理、社会关系及环境维度评分均显著高于对照组（P<0.05）；组内比较显示，观察组各维度评分较干预前显著提升（P<0.05），对照组除环境维度外其余维度亦有显著提升（P<0.05）。结论 基于互动达标理论的医学营养管理可有效改善肝硬化患者的营养状态，并显著提升其生理、心理、社会关系及环境领域的生命质量，优于常规护理。
关键词 互动达标理论；医学营养管理；肝硬化；营养水平；生命质量
肝硬化作为临床常见的慢性肝病，其发生与肝炎病毒感染、长期饮酒等因素密切相关[1, 2]，此类病因可导致肝细胞遭受持续性损伤，最终使肝脏呈现慢性、弥漫性病理改变。患者发病后，肝组织常出现弥漫性纤维化、再生结节及假小叶形成等典型组织学异常，且疾病进展至肝衰竭的风险较高。肝硬化患者由于门静脉高压出现侧枝循环的开放，易诱发上消化道出血等危重并发症，病死率较高[3]。肝硬化病程迁延、病情波动明显，且不同患者对治疗的反应差异较大，因而显著影响其生存质量。近年来，随着诊疗技术的不断进步，肝硬化相关死亡率已呈下降态势；然而，由于病因构成复杂、治疗周期漫长，患者常出现治疗疲乏、希望感缺失及遵医行为不佳等现象，进而导致肝功能进一步减退、营养状态恶化，给后续康复带来不利影响[4]。因此，在临床治疗基础上辅以科学、有效的护理干预[5, 6]，改善其营养水平并保护肝功能，具有重要的临床意义。
互动达标理论由美国专家King[7]提出，其核心服务理念是“以病人为中心”，倡导利益相关者之间的持续互动交流，共同实现康复目标。近年来，互动达标理论在慢性疾病护理中应用渐为广泛，且取得较好的临床护理效果[8, 9]。然而，基于互动达标理论的护理措施在对肝硬化患者营养水平相关的研究极少。鉴于此，本研究。鉴于此，本研究基于互动达标理论指导下的医学营养管理应用于肝硬化患者，评价其对患者营养水平及生命质量的影响，旨在为肝硬化患者科学护理提供参考，现报道如下。
1资料与方法
1.1 一般资料 选取2024年1月-2025年12月道真县人民医院收治的肝硬化患者为研究对象。纳人标准：①确诊为肝硬化患者；②患者精神状态、认知功能无异常；③患者无肝性脑病、急性消化道出血等严重肝硬化并发症。排除标准：①患者存在抑郁症、焦虑症等心理异常疾病；②患者肺部、心脏、肾脏等脏器存在严重异常情况；③肝移植术后患者。根据上述纳排标准，共纳入11例肝硬化患者，按照护理方法不同，分为观察组（53例）和对照组（58例）。
1.2 研究方法 （1）对照组 实施肝硬化病人住院常规护理措施。主要包括：① 动态监测生命体征、意识水平、皮肤黏膜色泽及腹部表现，出现异常趋势时即刻启动医师报告流程。② 营造整洁、安静且舒适的休养环境，定期更换床上用品与病员服，协助完成基础生活护理（如口腔清洁、皮肤擦拭等）。③ 依据个体化营养评估结果，制定膳食指导方案，鼓励摄入高能量、高蛋白、高维生素且易消化的食物，同时限制辛辣、油腻及刺激性饮食，并劝导戒除烟酒嗜好。④ 对患者及其家属开展用药教育，明确药物名称、单次剂量、给药途径、药理作用及可能的不良事件，强调遵时按量服用的重要性，以杜绝漏服或误用。⑤ 重视心理状态评估，及时察觉焦虑、抑郁等情绪障碍，给予针对性安抚与情感支持，并通过正向激励强化其康复信心。
（2）观察组 观察组在对照组常规护理基础上，应用King互动达标理论，通过护患互动、共同决策与动态调整，实施精准化营养管理方案。具体步骤如下：
①互动评估与目标共设：入院24h内，责任护士采用互动式沟通，评估患者营养状况（NRS-2002筛查、人体测量、实验室指标）、饮食习惯、认知水平及心理状态。根据2025年ACG肝病营养指南[10]，护患共同商定个体化营养目标：热量25～35 kcal/（kg·d），蛋白质1.2～1.5 g/（kg·d），优先选择植物蛋白。双方签署“营养管理互动合约”，明确阶段性达标任务。②互动实施与精准干预：（A） 膳食精准调配：营养师根据肝功能及并发症制定三餐+两次加餐方案，推荐睡前加餐以缩短夜间空腹时间；腹水者钠盐＜2 g/d；（B）互动式健康教育：采用Teach-back法[11]，让患者及家属复述饮食要点（如优质蛋白选择、限盐技巧），直至正确掌握；（C） 饮食日记与云互动监管：指导患者记录每日饮食种类、数量及餐后腹部反应，护士每日查阅并给予针对性反馈；（D） 情感与行为支持：识别焦虑、抑郁情绪，通过正向激励强化遵医行为；邀请营养改善良好的患者现身说法，增强康复信心。③ 互动评价与动态调整：每周复评营养指标与目标达成度，根据肝功能变化、体重波动及患者反馈及时调整方案。出院前进行营养管理能力考核，制定院外延续方案，通过电话或微信随访持续互动，确保营养管理的连续性与精准性。
1.3 评价指标 （1）营养水平：对干预前和干预后患者血清总蛋白、白蛋白及血红蛋白水平检测用于患者营养水平评价。
（2）生命质量：本研究于干预前后采用世界卫生组织生存质量测定量表简表（WHOQOL-BREF）评估患者的生存质量[12]。该量表共24个条目，涵盖生理健康（7条）、心理状态（6条）、社会关系（3条）及环境领域（8条）四个维度。各条目采用Likert 5级评分法，赋分1～5分。维度原始分通过计算所属条目均分后乘以4得出，再经线性转换公式［转换分＝（维度原始分－4）×（100/16）］换算为0～100分的标准分，分值越高表示生存质量越佳。
1.4 统计方法 采用SPSS 17.0进行数据分析。计量资料以x±s 表示，两组间比较采用t检验。计数资料采用卡方检验或Fisher确切概率法分析。以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 一般资料比较 两组患者在年龄、性别、肝硬化病因、肝功能失代偿情况、高血压病史及糖尿病病史等方面比较，差异均无统计学意义（均P>0.05），资料具有可比性（表1）。
表1 两组患者一般资料比较
| 指标 | 观察组（n=53） | 对照组（n=58） | 统计值（χ2/t） | P值 |
| 年龄（岁） | 54.08±9.33 | 54.14±9.65 | 0.226 | 0.635 |
| 性别 | ||||
| 男 | 33 | 37 | 0.028 | 0.868 |
| 女 | 20 | 21 | ||
| 肝硬化病因 | ||||
| 乙肝 | 36 | 39 | 0.006 | 0.939 |
| 酒精性 | 12 | 13 | 0.001 | 0.977 |
| 丙肝 | 3 | 4 | 0.072 | 0.789 |
| 其他 | 2 | 2 | 0.008 | 0.927 |
| 肝功能失代偿 | ||||
| 是 | 6 | 8 | 0.154 | 0.695 |
| 否 | 47 | 50 | ||
| 高血压病史 | ||||
| 有 | 8 | 10 | 0.094 | 0.759 |
| 无 | 45 | 48 | ||
| 糖尿病病史 | ||||
| 有 | 7 | 7 | 0.033 | 0.857 |
| 无 | 46 | 51 |
2.2 干预前后营养水平比较 干预前，两组患者血清总蛋白、白蛋白及血红蛋白水平比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。干预后，观察组总蛋白、白蛋白、血红蛋白水平均高于对照组，其中白蛋白和血红蛋白的组间差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。
表2 各组干预前后营养指标比较
| 组别 | 总蛋白（g/L） | 白蛋白（g/L） | 血红蛋白（g/L） | |||
| 干预前 | 干预后 | 干预前 | 干预后 | 干预前 | 干预后 | |
| 观察组（n=53） | 63.28±8.75 | 77.81±4.57 | 33.24±3.71 | 46.35±4.95 | 107.66±16.02 | 146.26±20.23 |
| 对照组（n=58） | 64.30±7.26 | 74.12±5.44 | 32.76±6.24 | 38.72±5.57 | 111.43±17.88 | 133.31±14.06 |
| t | 1.916 | 2.453 | 0.216 | 7.514 | 0.137 | 11.887 |
| P | 0.169 | 0.120 | 0.643 | 0.007 | 0.712 | 0.001 |
组内比较较显示，观察组干预后总蛋白、白蛋白、血红蛋白水平均较干预前显著提升，差异有统计学意义（P<0.05）；对照组干预后各项营养指标虽有提升，但差异均无统计学意义（P>0.05）（表3）。
表3 干预前后2组之间营养指标比较
| 指标 | 观察组（n=53） | 对照组（n=58） | ||||
| 干预前 | 干预后 | t（P） | 干预前 | 干预后 | t（P） | |
| 总蛋白 | 63.28±8.75 | 77.81±4.57 | 17.295（0.000） | 64.30±7.26 | 74.12±5.44 | 2.231（0.138） |
| 白蛋白 | 33.24±3.71 | 46.35±4.95 | 5.870（0.017） | 32.76±6.24 | 38.72±5.57 | 1.381（0.242） |
| 血红蛋白 | 107.66±16.02 | 146.26±20.23 | 5.239（0.024） | 111.43±17.88 | 133.31±14.06 | 1.774（0.186） |
2.3 干预前后患者生命质量比较 干预前，两组患者生理、心理、社会关系、环境）评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。干预后，观察组各维度评分均高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。组内比较显示，观察组干预后各维度评分均较干预前显著提升（P<0.05）；对照组除环境指标外，其余维度干预后亦有显著提升（P<0.05）（表4）。
表4 两组患者生命质量比较
| 指标 | 观察组（n=53） | t（P） | 对照组（n=58） | t（P） | 2组比较 | |||
| 干预前 | 干预后 | 干预前 | 干预后 | 干预前t（P） | 干预后t（P） | |||
| 心理 | 42.62±4.43 | 75.40±6.45 | 5.014(0.027) | 42.81±4.07 | 60.50±8.04 | 28.658（0.000） | 0.138(0.711) | 5.914(0.017) |
| 生理 | 47.81±5.04 | 75.10±9.02 | 5.886(0.017) | 47.30±4.74 | 68.81±11.49 | 28.273(0.000) | 0.332(0.566) | 5.056(0.026) |
| 社会关系 | 50.23±7.43 | 71.38±10.89 | 4.383(0.039) | 50.49±3.85 | 64.28±3.92 | 6.461(0.013) | 0.222(0.639) | 21.530(0.026) |
| 环境 | 60.92±5.41 | 76.34±8.58 | 7.227(0.008) | 60.79±5.40 | 68.26±5.05 | 0.204(0.653) | 0.111(0.740) | 8.665(0.004) |
3 讨论
本研究结果显示，观察组在干预后血清白蛋白、血红蛋白水平均显著高于对照组，且观察组各营养指标干预前后自身对比均有显著提升，而对照组虽有改善但差异无统计学意义。此部分结果揭示，基于互动达标理论的医学营养管理在改善肝硬化患者营养状态方面具有显著效果。营养不良是肝硬化患者的重要并发症，在失代偿期患者中常常出现营养不良表现，且与感染、腹水、肝性脑病等并发症风险增加密切相关[13, 14]，是影响患者生存和预后的独立危险因素。然而，常规护理中的营养指导往往以单向信息传递为主，患者被动接受，难以真正内化为持久的饮食行为改变。互动达标理论强调护患双方共同参与目标设定与行为调整[15]，通过互动评估、共同决策与动态反馈形成持续的行为强化闭环，在诸多慢性疾病护理中均取得较好应用效果。本研究观察组在干预后白蛋白从（33.24±3.71）g/L提升至（46.35±4.95）g/L，血红蛋白从（107.66±16.02）g/L升至（146.26±20.23）g/L，改善幅度显著优于对照组，揭示互动式管理模式下患者对饮食方案的执行依从性更高，对最终改善患者总体营养状态效果更好。
在生命质量方面，观察组干预后WHOQOL-BREF各维度评分均显著高于对照组，且生理、心理、社会关系及环境四个维度均较干预前有显著提升；对照组除环境维度外，其余三个维度虽亦有改善，但提升幅度不及观察组。肝硬化患者由于病程迁延、病情反复，常伴有治疗疲乏、希望感缺失及焦虑抑郁等情绪障碍，这些心理因素不仅直接影响患者的主观幸福感，还可能通过降低遵医行为间接影响营养摄入与康复效果。互动达标理论倡导“以病人为中心”的护理理念，本研究通过互动式沟通识别患者的焦虑抑郁情绪的方式，将心理支持有机融入营养管理全过程。研究结果显示观察组心理维度评分从干预前的（42.62±4.43）分提升至（75.40±6.45）分，改善程度明显优于对照组，进一步验证了互动达标理论在兼顾生理与心理双重康复目标方面的护理优势和价值。此外，观察组社会关系维度的改善也较好，这可能与互动达标理论强调的持续护患互动有关。
综上所述，基于互动达标理论的医学营养管理能够有效改善肝硬化患者的营养水平及生命质量。但是本研究存在一定局限性，样本来源于单中心，且样本量相对有限。未来研究可进一步扩大样本量及发起多中心研究进一步探索基于互动达标理论的医学营养管理在肝硬化患者护理中的应用效果。
参考文献
[1] 何选秋, 郭玲, 杨臻, et al. 35岁以下慢性乙型肝炎肝硬化患者的临床特征分析 [J]. 中华实验和临床病毒学杂志, 2026, 40(1): 94-101.
[2] 王立杰, 杨颜榕, 陈煜, et al. 酒精性肝硬化患者的营养评估与管理 [J]. 临床肝胆病杂志, 2025, 41(4): 761-767.
[3] 冯双, 刘晓丽, 吕源. 内镜联合治疗对老年肝硬化消化道出血的疗效及影响 [J]. 中华老年医学杂志, 2026, 45(3): 411-415.
[4] 冯锋, 齐静, 娄娜. 基于预后营养指数的营养干预对乙肝失代偿期肝硬化患者胃肠激素水平及营养状态的影响 [J]. 黑龙江医药科学, 2025, 48(1): 19-22.
[5] 冉书容, 刘洋. 集束化护理策略对肝硬化失代偿期患者肠道菌群屏障及感染预防效果 [J]. 中国病原生物学杂志, 2026, 21(7): 981-985+990.
[6] 郜琳娜, 陈羽双, 胡露红, et al. 肝硬化失代偿期患者自我营养管理体验的质性研究 [J]. 护理学杂志, 2025, 40(14): 43-46.
[7] KING I M. King’s theory of goal attainment [J]. Nurs Sci Q, 1992, 5(1): 19-26.
[8] 晋聪聪, 张晨霞. 基于互动达标理论的多组分运动联合营养干预在老年糖尿病合并肌少症病人中的应用 [J]. 护理研究, 2025, 39(19): 3234-3241.
[9] 顾思佳, 周婷婷, 黄龙贤, et al. 基于互动达标理论的慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者雾化吸入护理方案构建及应用 [J]. 护理管理杂志, 2026, 26(5): 392-399.
[10] 周耘辉, 韩涛. 《2025年美国胃肠病学院临床指南：肝病的营养不良与营养建议》 [J]. 临床肝胆病杂志, 2025, 41(6): 1053-1055.
[11] 阮婷婷, 易巧云, 李婷. Teach-back健康教育的研究进展 [J]. 护理学杂志, 2017, 32(7): 96-99.
[12] 李红哲, 张利霞, 张会, et al. 慢性乙肝患者心理弹性与生存质量相关性研究 [J]. 中华全科医学, 2015, 13(8): 1278-1279+1359.
[13] 张顺玲, 郑盛, 杨涓, et al. 营养相关指标PNI、SIINI对失代偿期肝硬化患者中长期预后的预测价值 [J]. 胃肠病学和肝病学杂志, 2026, 35(5): 651-656.
[14] 段艳艳, 张会, 朱岩洁. 基于NRS-2002风险筛查的个性化营养干预联合阶段干预方案应用于肝硬化代偿期患者的效果 [J]. 医学理论与实践, 2026, 39(7): 1208-1211.
[15] 刘航呈, 李希西, 甘皓月, et al. King互动达标理论在患者出院准备度护理中应用的范围综述 [J]. 护士进修杂志, 2025, 40(15): 1653-1659.
...