血液透析联合风险评估对围透析期患者并发症预防中的应用
期刊: 保健事业 2026年第08期 DOI: 10.67328/BT2285 PDF下载
血液透析联合风险评估对围透析期患者并发症预防中的应用
贾元元1 孙娟2 杨艳霞1 张金金3
1 新乡市第一人民医院肾病风湿免疫科 453000
2河南医药大学 护理学院453003
3新乡市第一人民医院血液净化中心453000
摘 要：目的 探析在围透析期血液透析患者诊治过程中，使用血液透析联用风险评估的临床应用效果。方法 纳入2024年10月-2025年10月我院血液净化中心收诊的160例围透析期患者作为研究对象，运用双盲实验法将所有患者分别分为观察组80例、常规组80例。常规组采用血液透析进行诊治，观察组采用血液透析联用风险评估进行诊治。医护人员统计不同诊治类型下，各组患者诊治前后睡眠质量评分；统计各组患者诊治前后痉挛发作持续时间；调查各组患者收缩压（systolic blood pressure，SBP）、舒张压（diastolic pressure，DBP）血压指数；分析并发症发生率；统计各组患者诊治总依从性；收集各组患者诊治总满意度。结果 诊治前，各组患者睡眠质量指数比较，差异无统计学意义（P>0.05）；诊治后，各组患者睡眠质量指数下降，且常规组变动幅度低于观察组，差异有统计学意义（P＜0.05）；诊治前，各组患者痉挛发作持续时间统计比较，差异无统计学意义（P>0.05）；诊治后，各组患者痉挛发作持续时间下降，且常规组变动幅度低于观察组，差异有统计学意义（P＜0.05）；诊治1dSBP、DBP指数比较，差异无统计学意义（P>0.05）；诊治6d后，各组患者SBP、DBP指数均上升，且常规组变动幅度低于观察组，差异有统计学意义（P＜0.05）；诊治后，各组患者并发症发生率比较，常规组33.75％高于观察组3.75％，差异有统计学意义（P＜0.05）；诊治后，各组患者诊治总依从性对比，常规组85.00％低于观察组100.00％，差异有统计学意义（P<0.05）；诊治后，各组患者诊治总满意度比较，常规组80.00％低于观察组95.00％，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 在围透析期血液透析患者临床诊治过程中，使用血液透析联用风险评估诊治干预效果更优异，患者诊治总依从性更佳，并发症发生率也明显低于常规组，证明采用血液透析联用风险评估在围透析期血液透析患者诊治过程中的临床使用质量可行，对基层医院血液净化方向而言是优良方式，值得在临床展开推广。
关键词：并发症；围透析期；风险评估；血液透析
1 前言
现今在我国，慢性肾脏病已然呈现出数量增长的趋势。罹患慢性肾衰竭后，患者往往并发各类全身浮肿、低钙且痉挛症状，且全身浮肿病征发病率能达到60％—95％，而这是由于夜间患者休息时，毒素在机体内部蓄积致使的[1]。全身浮肿症状一旦出现，患者夜间休息睡眠往往也会受到相关性影响。其中大约55％的透析患者还伴有严重的高血压症状，透析过后患者机体内中大分子毒素会形成小范围的蓄积，进而致使血管内皮功能出现障碍，常规降压药物在诊治方面也会存在各类局限。历年来联动诊治理论屡屡被提及，现撰写如下。
2 资料与方法
2.1 临床资料
选取2024年10月-2025年10月我院血液净化中心收诊的160例围透析期患者作为研究对象，纳入标准：①符合《<KDIGO慢性肾脏病评估与管理临床实践指南（2024版）>解读》[2]中对围透析期的描述标准。②年龄≧18 周岁；③医患沟通后选择维持性血液透析治疗。排除标准：①合并其他创伤性疾病、肿瘤、精神疾病等；②中途改为其他肾脏替代治疗者；③正在参与其他研究项目且对本研究有影响者。运用双盲实验法将所有患者分别分为观察组80例、常规组80例。常规组采用血液透析进行诊治，观察组采用血液透析联用风险评估进行诊治。常规组BMI评分（20.46±1.44）km/m2、平均年龄（51.29±1.79）岁；观察组BMI评分（20.78±1.06）km/m2、平均年龄（51.15±1.71）岁。见表1，各组患者常规资料比对，差异无统计学意义（P>0.05）。所有患者理解并同意参与研究，签署研究知情同意书，本研究已通过新乡市第一人民医院伦理委员会审批。
表1 各组患者一般资料比对（）
| 一般资料 | 例数（n） | BMI体质量指数（kg/m2） | 平均年龄（岁） |
| 常规组 | 80 | 20.46±1.44 | 51.29±1.79 |
| 观察组 | 80 | 20.78±1.06 | 51.15±1.71 |
| x2 | 1.601 | 0.506 | |
| P | 0.112 | 0.614 |
2.2 仪器来源
费森尤斯4008S Version V10透析机（德国，费森尤斯医疗），货号：M20400127644。
2.3 研究方法
2.3.1 诊治流程
常规组采用血液透析进行诊治，在透析开始前，医护人员首先对费森尤斯4008S Version V10透析机进行自检，保障透析机无漏血、空气监测异常等故障出现，随后预冲透析机，以150mL/min的生理盐水冲洗透析机并同步排出空气，连接肝素盐水展开循环抗凝。在抗凝剂选择方面，首剂需选择0.3—0.5mg/kg的普通肝素进行静脉推注，并维持10mg/h的剂量持续推注。在开展透析后，医护人员使用绳梯法对患者开展动静脉瘘穿刺，每次穿刺间隔＞1.5cm，且要保持角度≤30°，回血后则调整角度至25°并进行固定。使用中心静脉导管透析的患者，上机前充分评估导管功能，保证透析通路的顺畅。整个过程医护人员要确保无血栓后方可连接管路，并采用无菌敷料进行固定。透析时间保持在4h/次，3次/周。医护人员还需每隔30—45min记录一次跨膜压、血压以及静脉压等指数，避免患者机体出现任何异常。而对于患者透析过程中出现的肌肉痉挛以及其他各类透析并发症则需行按摩或热敷处理，并适当调整超滤率、补充高渗溶液。待透析流程结束后，医护人员要为患者进行压迫止血20min左右，正压退针法退针行敷料覆盖，或对中心静脉导管使用肝素盐水进行封管。
观察组采用血液透析联用风险评估进行诊治，血液透析流程见上述示，医护人员在诊治开展前即为不同患者制定风险评估诊治计划，依托于患者病程等基线资料定制覆盖诊治频率、时间在内的诊治方案。在风险评估环节，医护人员运用专业且全面的评估工具，从多个维度对患者病情、身体状况、潜在并发症风险等进行深度剖析。一方面要详细评估患者基础疾病情况，如是否合并有高血压、糖尿病、心血管疾病等，该类病症的存在会显著增加血液透析过程中的各类风险。另一方面是要对患者生活习惯、心理状态也进行细致评估，吸烟、饮酒等不良生活习惯可能制约患者整体健康状况和透析效果，而焦虑、抑郁等不良心理状态则可能会降低患者的诊治总依从性。
2.3.2 睡眠质量评分检测
医护人员使用国际匹兹堡睡眠质量评分表（Pittsburgh Sleep Quality Index，PSQI）对各组患者诊治前、诊治后展开评价[3]，评分表分值区间：0-21分，共计7维度，得分越高表示患者睡眠质量越差。
2.3.3 痉挛发作持续时间检测
各组患者在诊治前后，由医护人员统计所有患者痉挛发作持续时间，并进行一对一记录，在诊治完毕后将患者诊治表现封存于患者档案中。
2.3.4 血压指数检测
患者诊治后每早晚定期测量血压，待血压均控制平稳且在正常范围内，改为每周测量2次血压。医护人员回收血压监测记录单，记录诊治1d、诊治6d血压（SBP、DBP）水平，并计算血压控制率（=6d内血压达到目标范围次数/6d内血压测量总次数）。
2.3.5 并发症发生率检测
医护人员用我院并发症评分表对各组患者展开并发症发生率评价，评价内容分别从机体疲劳、肢体水肿、呼吸急促等方面来展开调研。
2.3.6 诊治总依从性检测
在各组患者诊治过程中，由我院医护人员分别统计患者诊治依从性表现，并进行一对一记录，在诊治完毕后将患者诊治表现封存于患者档案中。
2.3.7 诊治总满意度检测
使用我院自制的患者诊治满意度量表对各组患者进行评价，根据患者口述进行打分，不满意为0-30分；略微满意为31—70分；满意为71—100分。
2.4 统计学处理
采用SPSS 26.0软件进行数据处理与分析，计量数据资料以（）表示，采用t检验，计数资料以%表示，采用x2检验，P＜0.05则表示有统计学意义。
3 结果
3.1 睡眠质量评分比较
见表2，诊治前，各组患者睡眠质量指数比较，差异无统计学意义（P>0.05）；诊治后，各组患者睡眠质量指数下降，且常规组变动幅度低于观察组，差异有统计学意义（P＜0.05）。
表2 两组睡眠质量评分比对（/分）
| 组别 | 例数 | PSQI指数 | |
| 诊治前 | 诊治后 | ||
| 常规组 | 80 | 16.42±0.29 | 11.05±0.15 |
| 观察组 | 80 | 16.50±0.25 | 3.72±0.03 |
| t | 1.869 | 428.589 | |
| P | 0.064 | 0.01 | |
3.2 痉挛发作持续时间比较
见表3，诊治前，各组患者痉挛发作持续时间统计比较，差异无统计学意义（P>0.05）；诊治后，各组患者痉挛发作持续时间下降，且常规组变动幅度低于观察组，差异有统计学意义（P＜0.05）。
表3 两组痉挛发作持续时间比对（，分）
| 组别 | 例数 | 痉挛发作持续时间（min） | |
| 诊治前 | 诊治后 | ||
| 常规组 | 80 | 5.45±0.52 | 3.02±0.50 |
| 观察组 | 80 | 5.49±0.59 | 0.89±0.02 |
| t | 158.545 | 38.072 | |
| P | 0.650 | 0.001 | |
3.3 血压指数比较
见表4，诊治1dSBP、DBP指数比较，差异无统计学意义（P>0.05）；诊治6d后，各组患者SBP、DBP指数均上升，且常规组变动幅度低于观察组，差异有统计学意义（P＜0.05）。
表4 两组血压指数比对（）
| 组别 | 例数 | SBP（mmHg） | DBP（mmHg） | ||
| 诊治1d | 诊治6d | 诊治1d | 诊治6d | ||
| 常规组 | 80 | 135.09±6.13 | 139.56±8.25 | 85.44±4.87 | 88.06±6.36 |
| 观察组 | 80 | 134.27±6.35 | 155.27±12.64 | 85.32±4.83 | 111.93±8.74 |
| t | 0.831 | 9.309 | 0.156 | 19.752 | |
| P | 0.407 | 0.001 | 0.876 | 0.001 | |
3.4 并发症发生率比较
见表5，诊治后，各组患者并发症发生率比较，常规组33.75％高于观察组3.75％，差异有统计学意义（P＜0.05）。
表5 两组并发症发生率比对（n/％）
| 组别 | 例数 | 机体疲劳（％） | 肢体水肿（％） | 呼吸急促（％） | 总发生（％） |
| 常规组 | 80 | 10（12.50） | 2（2.50） | 15（18.75） | 27（33.75） |
| 观察组 | 80 | 0（0.00） | 2（2.50） | 1（1.25） | 3（3.75） |
| x2 | 288.00 | ||||
| P | 0.001 |
3.5 诊治总依从性比较
见表6，诊治后，各组患者诊治总依从性对比，常规组85.00％低于观察组100.00％，差异有统计学意义（P<0.05）。
表6 两组诊治总依从性比对（n/％）
| 组别 | 例数 | 依从性高 | 基本依从 | 不配合 | 总依从性 |
| 常规组 | 80 | 38（47.50） | 30（37.50） | 12（15.00） | 68（85.00） |
| 观察组 | 80 | 50（62.50） | 30（37.50） | 0（0.00） | 80（100.00） |
| x2 | 72.00 | ||||
| P | 0.001 |
3.6 诊治总满意度比较
见表7，诊治后，各组患者诊治总满意度比较，常规组80.00％低于观察组95.00％，差异有统计学意义（P＜0.05）。
表7 两组诊治总满意度比对（n/％）
| 组别 | 例数 | 满意（％） | 略微满意（％） | 不满意（％） | 总满意度（％） |
| 常规组 | 80 | 32（40.00） | 32（40.00） | 16（20.00） | 64（80.00） |
| 观察组 | 80 | 39（48.75） | 37（46.25） | 4（5.00） | 76（95.00） |
| x2 | 72.00 | ||||
| P | 0.001 |
4 讨论
对于围透析期血液透析患者而言，常规血液透析存在着一定量的局限性，其对中大分子毒素的清除量和清除效率较低，微量毒素累积会诱发皮肤瘙痒症状，严重制约患者夜间睡眠质量、日间生活质量，久而久之会产生严重的肾性骨病等各类并发症[4]。而将风险评估加入至围透析期患者诊治过程中，其能够通过严谨、科学的风险评估计划来弥补血液透析清除过程中的不足，同时对于部分高龄患者而言，血液透析质量高低也关系到其日常生活质量，故而临床上将二者联动使用，能够形成宏观协同效应-透析清除小分子毒素。医护人员采用风险评估判断患者机体透析状况及质量，联动使用能缩短围透析期血液透析患者的诊治时间并优化毒素清除率，长期而言能减少患者经济负担。
联动模式下，中大分子毒素会刺激肾脏的线性细胞并适当释放组胺，可降低毒素分子水平，以此来使机体内炎症因子凋亡，继而有效缓解各类透析后不良症状。需注意的是围透析期血液透析患者往往会伴随难治性高血压病征，毒素蓄积在血管内部那么血管内皮功能也会出现障碍，而联动诊治则可清除血管异性物质，进而优化机体血压状况[5]。
本研究结果显示，观察组患者在行联动诊治模式后，其在并发症发生率、诊治依从性、诊治总满意度方面均有效得到改善，且其诊治后血压状态控制较之常规组更为稳定，肢体痉挛、水肿、呼吸急促等并发症也有效地得到缓解。本研究仍然存在定量的局限性，其中联动模式的长期疗效还需进一步得到验证，且血液透析诊治费用较高，院方在推荐该诊治模式时需评估患者的经济状况。除此之外本文纳入的研究对象均为毒素水平相对较高的围透析期患者，故而还需进一步开展讨论。
在未来，我院应当与多家三甲医院共同联合验证，证明血液透析联用风险评估在不同患者人群中的普适性，进而为围透析期血液透析患者提供新颖临床诊治方案和技术支持。
参考文献
[1] 石峰，胡斌，华瑞芳．慢性肾衰竭维持性血液透析患者医院感染的影响因素[J].中华医院感染学杂志,2026,36(6):968-971.
[2] 王松．《KDIGO慢性肾脏病评估与管理临床实践指南（2024版）》解读[J]．浙江医学，2024，46（16）：1681-1685+1691．
[3] 陈立，刘汉超．肾衰宁胶囊联合碳酸司维拉姆对慢性肾衰竭血液透析患者肾功能及其他实验室相关指标的影响[J]．中国医学创新，2026，23（03）：44-49．
[4] 赖素仁，杨惠璇，黄华桑．左卡尼汀联合沙库巴曲缬沙坦对慢性肾衰竭血液透析合并心力衰竭患者心功能及肝肾功能的影响[J]．临床合理用药，2026，19（03）：5-9．
[5] 贾文莉，孙蕾，曹扬，等．分级营养指导联合量化运动训练对维持性血液透析患者的影响[J]．护理实践与研究，2026，23（02）：286-292．
...