鄱阳湖国家自主创新示范区评价指标体系建立与分析研究
期刊: 环球科学 2026年第02期 DOI: 10.67328/BT1773 PDF下载
鄱阳湖国家自主创新示范区评价指标体系建立与分析研究
罗雪萍 吴磊
（江西科技学院，江西 南昌，330098）
摘要：鄱阳湖国家自主创新示范区囊括7个国家高新区，兼顾创新驱动与生态保护双重目标，现有区域创新评价工具难以覆盖其跨区域协同与绿色引领诉求。本文经扎根理论提炼、变异系数法筛选、专家评估完善，从经济综合能力、创新创业能力、绿色引领能力和开放协同能力4个维度构建三级评价指标体系，并运用AHP层次分析法完成权重赋值。在此基础上提出“一核一圈一带”空间布局，明确7个分园区的差异化发展路径，为创新能力监测与政策决策提供量化支撑。
关键词：指标体系；评价；鄱阳湖国家自主创新示范区
2019年，国务院批复建设江西鄱阳湖国家自主创新示范区（以下简称“鄱阳湖自创区”），由7个国家高新技术产业开发区共同组成。鄱阳湖自创区迫切需要构建符合自身实际的评价指标体系，对外厘清竞争力短板，对内优化7大分园区资源配置、探索差异化发展格局。
一、国内外区域创新评价体系
《全球创新指数》以制度和政策、创新驱动、知识创造、企业创新、技术应用、知识产权六大维度为骨架，《欧洲成员国创新记分卡》围绕创新驱动力、知识创造、创新与企业家精神、创新应用、知识产权五个层面展开，两者均将创新能力分解为可测量的多层级指标。国内《中关村指数》聚焦创新环境、创新能力、产业发展、企业成长、辐射带动、国际化6个维度，《张江指数》涵盖创新环境、创新主体、创新人才、创新投入、创新成果、创新水平，各服务于所在区域的特定定位。《国家高新区创新能力评估报告》和《中国区域创新能力评价报告》也各有侧重。这种条块分割的格局使得现有评价工具在应用于鄱阳湖自创区时面临三重错位。
就研究对象而言，既有文献集中关注京津冀、长三角、珠三角片区，鄱阳湖自创区与上述地区发展基础差异显著，套用其框架势必扭曲测量结果。
就评价维度而言，现有指标体系普遍缺失绿色创新与协同创新维度，对生态约束下的持续创新能力和跨区域产业协同缺乏有效刻画，而这恰恰是鄱阳湖自创区的关键特征。
就适用尺度而言，现行指标体系多为省级或直辖市定制，产业创新集群、区域网络联动、生态环保效应等鄱阳湖自创区特有议题几乎未被覆盖。
针对上述错位，本文结合鄱阳湖自创区及7大高新区实际，构建适配的评价指标体系。
二、鄱阳湖自创区评价指标体系构建
（一）鄱阳湖自创区评价指标体系的初步构建
指标初建采用扎根理论路径，参照同类研究的做法，从全球创新指数、硅谷指数、中关村指数、张江指数及相关评估报告等主流评价体系中提取文本素材。
文本处理依次经开放编码、轴心编码和选择编码三个阶段，提取初始编码并归并为实质性概念，从经济发展、创新创业、协同合作、生态建设4个维度抽象出主范畴，依据简单性、可测性、获得性、可靠性和时效性原则选取指标，构建4个二级维度、25项三级指标的初步评价体系，详见表1。
| 一级指标 | 二级指标 | 三级指标 |
| 各分园区创新能力（A） | 经济综合能力（B1） | （C1）企业当年营业收入总额（亿元） |
| （C2）规上工业总产值（亿元） | ||
| （C3）单位面积产值（亿元/平方公里） | ||
| （C4）增加值占全省地区生产总值比例（%） | ||
| （C5）高新技术产业增加值占规上工业增加值比重（%） | ||
| （C6）高新技术产业增加值占全省的比重（%） | ||
| （C7）产业增加值率（%） | ||
| （C8）企业营业收入净利润率（%） | ||
| s创新创业能力（B2） | （C9）全社会R&D投入占GDP比例（%） | |
| （C10）企业研发人员全时当量数占从业人员比例（%） | ||
| （C11）企业每万从业人员当年发明专利授权数（件） | ||
| （C12）国家级创新平台数量（个） | ||
| （C13）新型研发机构数（家） | ||
| （C14）技术合同成交额（亿元） | ||
| （C15）孵化机构当年新增在孵企业数（家） | ||
| （C16）各类创新创业服务机构当量数（个） | ||
| （C17）高新技术企业数（家） | ||
| （C18）当年高成长企业数（瞪羚企业）（家） | ||
| 绿色引领能力（B3） | （C19）国家绿色技术创新企业数（家） | |
| （C20）企业单位增加值能耗（万元/吨标煤） | ||
| （C21）工业固体废弃物综合利用率（%） | ||
| （C22）空气质量优良率（%） | ||
| 开放协调能力（B4） | （C23）当年有新提交PCT国家专利申请企业数（家） | |
| （C24）高新技术产品出口额占出口总额的比例（%） | ||
| （C25）进出口总额占全省的比重（%） |
（二）鄱阳湖自创区评价体系指标筛选
25项初步指标须进一步筛选以排除冗余。
1.变异系数法：排序指标贡献率
数据来源。本文数据出自《中国火炬统计年鉴》《江西统计年鉴》、江西省工业大数据应用平台及各地市公开资料。
指标筛选。依据变异系数（式1）计算近3年7大分园区25个指标的变异系数（详见表2），将变异系数低于0.3的指标作为候选删除项，据此拟删除C25和C22。
其中，是总体的均值，
是总体的标准差，
| 指标 | 变异系数 | 指标 | 变异系数 |
| C10 | 3.0786 | C3 | 1.1298 |
| C9 | 2.8475 | C8 | 1.0875 |
| C13 | 2.7367 | C7 | 0.9087 |
| C17 | 2.6578 | C16 | 0.8907 |
| C11 | 2.5834 | C20 | 0.8763 |
| C5 | 2.0983 | C18 | 0.7659 |
| C12 | 1.9870 | C4 | 0.6790 |
| C24 | 1.8796 | C23 | 0.5897 |
| C6 | 1.7902 | C19 | 0.5463 |
| C15 | 1.6902 | C21 | 0.3679 |
| C2 | 1.4721 | C25 | 0.2675 |
| C1 | 1.3908 | C22 | 0.1986 |
| C14 | 1.3890 |
2.专家评估筛选：补充完善指标体系
课题组进一步走访20位专家学者进行深度访谈与问卷调研。C21（工业固体废弃物综合利用率）虽变异系数为0.3679，略高于0.3阈值，但专家普遍反映该指标在分园区层面的统计口径差异大、数据可靠性存疑，建议剔除。综合量化筛选与专家意见，最终剔除C21、C22、C25三项指标，形成22项指标的鄱阳湖自创区评价体系。
（三）鄱阳湖自创区评价体系指标权重赋值
本文采用AHP层次分析法赋权，将指标分为目标层、准则层和方案层三个递阶层次，邀请专家打分。各层次判断矩阵CR值均小于0.1，满足一致性要求，权重详见表3。
表3 鄱阳湖自创区及各分园区评价指标及权重
| 目标层 | 准则层 | 权重 | 方案层 | 权重 |
| 各分园区创新能力（A） | 经济综合能力（B1） | 0.317 | （C1）企业当年营业收入总额（亿元） | 0.134 |
| （C2）规上工业总产值（亿元） | 0.179 | |||
| （C3）单位面积产值（亿元/平方公里） | 0.127 | |||
| （C4）增加值占全省地区生产总值比例（%） | 0.011 | |||
| （C5）高新技术产业增加值占规上工业增加值比重（%） | 0.225 | |||
| （C6）高新技术产业增加值占全省的比重（%） | 0.216 | |||
| （C7）产业增加值率（%） | 0.030 | |||
| （C8）企业营业收入净利润率（%） | 0.078 | |||
| 创新创业能力（B2） | 0.463 | （C9）全社会R&D投入占GDP比例（%） | 0.142 | |
| （C10）企业研发人员全时当量数占从业人员比例（%） | 0.208 | |||
| （C11）企业每万从业人员当年发明专利授权数（件） | 0.121 | |||
| （C12）国家级创新平台数量（个） | 0.104 | |||
| （C13）新型研发机构数（家） | 0.136 | |||
| （C14）技术合同成交额（亿元） | 0.051 | |||
| （C15）孵化机构当年新增在孵企业数（家） | 0.065 | |||
| （C16）各类创新创业服务机构当量数（个） | 0.050 | |||
| （C17）高新技术企业数（家） | 0.075 | |||
| （C18）当年高成长企业数（瞪羚企业）（家） | 0.048 | |||
| 绿色引领能力（B3） | 0.137 | （C19）国家绿色技术创新企业数（家） | 0.654 | |
| （C20）企业单位增加值能耗（万元/吨标煤） | 0.346 | |||
| 开放协调能力（B4） | 0.083 | （C21）当年有新提交PCT国家专利申请企业数（家） | 0.103 | |
| （C22）高新技术产品出口额占出口总额的比例（%） | 0.897 |
B2权重最高（0.463），B1次之（0.317），体现了以创新为核心的评价导向；B3和B4权重虽低，但弥补了通用框架的盲区。
三、鄱阳湖自创区评价指标体系分析与应用
（一）“一核一圈一带”空间布局
鄱阳湖自创区7个分园区产业基础与资源禀赋差异显著，统一排名无法转化为有效的政策指引。本文依据指标体系的维度框架，结合各分园区的相对优势，提出“一核一圈一带”差异化空间布局。南昌高新区作为“一核”，在B2维度具备集聚优势，依托数字产业与航空制造牵头建设创新平台，发挥辐射带动效应。“一圈”涵盖鹰潭、抚州、景德镇、新余4个国家高新区，鹰潭侧重铜产业与物联网，景德镇聚焦陶瓷新材料与航空制造，各园区与核心区错位发展、推进产业升级。“一带”指吉安、赣州2个国家高新区，吉安以电子信息产业为主导，赣州依托稀土和钨新材料，重点做强优势产业存量。
（二）评价指标体系的应用前景
该指标体系的应用价值体现在三个层面。在要素调配层面，追踪创新平台、R&D人员、研发投入等指标变化，识别要素流向偏差，为创新资源合理流动提供依据。在产业协同层面，梳理高技术产业营收、知识产权等指标，发现比较优势与产业链缺口，按“一区一业”原则协调发展。在绿色发展层面，绿色技术创新企业数、单位增加值能耗等指标为经济与生态协同提供监测手段。
本文指标体系尚存局限：各分园区统计口径差异影响部分指标的横向可比性，B4维度仅含2项指标，对跨区域协同的刻画仍显不足，后续研究可结合实测数据校验与动态调整。
参考文献
[1] 上海市张江高新区创新能力评价研究[J].科研管理,2017,38(S1):90-97.
[2] 武晓静等.长江经济带城市创新能力差异的时空格局演变[J].长江流域资源与环境,2017,26(04):490-499.
[3]易高峰,刘成.江苏省城市创新能力的地区差异及影响因素分析[J].经济地理,2018,38(10):155-162.
[4]董微微,蔡玉胜.我国国家自主创新示范区创新能力评价[J].工业技术经济,2018,37(08):78-85.
[5]王展昭,唐朝阳.基于全局熵值法的区域创新系统绩效动态评价研究[J].技术经济,2020,39(03):155-168.
...