宫腔镜下电切术与冷刀切除术治疗子宫内膜息肉的疗效及对生育功能影响比较

刘晓燕¹ 曹群英¹ 华贺红²

1. 瑞金市人民医院妇产科 江西瑞金 342500
   
2. 瑞金市人民医院外科 江西瑞金 342500
   

摘要：目的 分析子宫内膜息肉患者行宫腔镜电切术与冷刀切除术的临床疗效及生育结局。方法 纳入2024年3月至2025年4月瑞金市人民医院有生育需求的子宫内膜息肉患者90例，随机分电切组与冷刀组各45例，分别行宫腔镜下高频电切术与微型剪冷刀切除术。记录手术指标、息肉清除率、6个月复发率、内膜容受性、炎症因子及12个月妊娠结局。结果 冷刀组手术时间、出血量、6个月复发、宫腔粘连、月经恢复、内膜容受性、炎症因子及12个月妊娠结局均优于电切组（P<0.05）。结论 冷刀切除术较电切术治疗子宫内膜息肉创伤更小，对内膜容受性及生育功能保护更优，复发风险更低，适用于有生育需求患者。

关键词：子宫内膜息肉；电切术；宫腔镜；生育功能；冷刀切除术；疗效

子宫内膜息肉系妇科常见良性占位，源于内膜腺体、间质及血管异常增生，育龄女性发病率10%～30%，常致异常出血、经期紊乱及不孕^[1]。宫腔镜手术为首选。电切术以高频电热切除病灶并止血，术中快捷、短期疗效确切，应用广泛；但热效应可传导至周边正常内膜，诱发基底层损伤、延迟修复乃至瘢痕，损害内膜容受性及生育潜能^[2]。冷刀术借微型剪等机械实现无热操作，能最大程度规避热损伤，有助保全内膜功能^[3]。徐倩倩等^[4]报道冷刀在改善内膜容受性及妊娠率方面优于电切，但二者在病灶清除彻底性、复发率及生育影响上的优劣尚未定论，且针对有生育需求人群的随机对照试验（RCT）证据不足。基于此，本研究采用RCT设计，纳入2024年3月至2025年4月我院有生育需求的息肉患者，系统比较两种术式的疗效、内膜恢复及妊娠结局，为术式选择提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取瑞金市人民医院妇科2024年3月至2025年4月有生育需求的子宫内膜息肉患者90例，随机分电切、冷刀两组各45例。电切组（30.5±4.2）岁、（2.1±0.8）年、（2.3±0.6）cm；冷刀组（31.2±4.5）岁、（2.3±0.9）年、（2.4±0.7）cm，两组可比（P>0.05）。

纳入标准：①阴道超声及宫腔镜确诊；②20~40岁，备孕≥6个月；③无宫腔镜手术、激素或放疗史；④术前病理排除恶性；⑤知情同意。

排除标准：①子宫黏膜下肌瘤、子宫腺肌症或宫腔粘连；②内分泌疾病；③严重心肺或凝血功能障碍；④配偶严重男性不育因素；⑤依从性差或资料不全。

1.2 方法

所有手术由同一组医师完成，连续硬膜外麻醉，膀胱截石位，常规消毒后置入宫腔镜（Olympus，外鞘10 mm）探查宫腔，明确息肉数量、大小、蒂部位置及基底范围。

电切组：电切功率60~80 W、电凝40~60 W，环状电极沿蒂部逐层切除至基底层，创面点状电凝止血，生理盐水持续灌注维持宫压100~120 mmHg。

冷刀组：宫腔镜下微型剪沿蒂部精准剪切完整摘除息肉，基底以机械搔刮清除残留内膜，创面以30~40 mmHg球囊压迫5~10 min止血，不采用电能源，宫压维持80~100 mmHg。两组术后口服头孢类抗生素3 d，1个月内禁性生活及盆浴，术后3个月起超声监测下指导受孕。

1.3 观察指标

（1）手术指标：时间、出血量（吸引器计量）、月经恢复天数、住院时间。

（2）疗效与并发症：术后1个月息肉清除率；术后6个月复发率（病理证实）及宫腔粘连率。

（3）内膜容受性：术后3个月黄体中期超声测内膜厚度、子宫螺旋动脉搏动指数（PI）、阻力指数（RI）。

（4）血清指标：术后3个月空腹ELISA测血清白细胞介素-1β（IL-1β）、血管内皮生长因子（VEGF）、肿瘤坏死因子-α（TNF-α）。

（5）妊娠结局：术后12个月临床妊娠率（超声见孕囊）、活产率、流产率（<28周）。

（6）围术期并发症：子宫穿孔、异常出血、切口感染、发热等。

1.4 统计学方法

SPSS 26.0分析数据。计量资料（±s）行独立样本t检验；计数资料[n (%)]行χ²或Fisher精确检验；等级资料行秩和检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术相关指标比较

冷刀组手术时间、出血量及月经恢复均优于电切组（P<0.05），住院时间两组相当（P>0.05），见表1。

表1 两组手术相关指标比较（±s）

组别	例数	手术时间（min）	术中出血量（ml）	术后月经恢复时间（d）	住院时间（d）
电切组	45	28.6±6.4	25.8±8.5	32.4±5.6	4.2±1.1
冷刀组	45	22.3±5.2	15.4±6.2	26.1±4.3	4.0±1.0
t值	—	5.142	6.583	5.987	0.902
P值	—	<0.001	<0.001	<0.001	0.370

2.2 疗效及近期并发症组间比较

术后1个月息肉清除率两组间无差异（P>0.05）；冷刀组6个月复发率及宫腔粘连率均低于电切组（P<0.05），见表2。

表2 疗效及近期并发症组间比较[n（%）]

组别	例数	息肉清除率	术后6个月复发率	宫腔粘连发生率
电切组	45	44（97.8）	7（15.6）	5（11.1）
冷刀组	45	45（100.0）	2（4.4）	1（2.2）
χ²值	—	1.011	3.920	2.872
P值	—	0.315	0.048	0.046

2.3 两组术后子宫内膜容受性指标及血清学指标比较

术后3个月，冷刀组内膜厚度高于电切组，PI、RI及炎症因子均低于电切组（P<0.05），见表3。

表3 两组术后3个月子宫内膜容受性及血清学指标比较（±s）

组别	例数	子宫内膜厚度（mm）	PI	RI	IL-1β（pg/ml）	VEGF（pg/ml）	TNF-α（pg/ml）
电切组	45	8.3±1.4	1.86±0.33	0.73±0.06	18.6±4.3	186.4±33.2	26.1±5.4
冷刀组	45	9.9±1.6	1.53±0.29	0.66±0.05	12.5±3.2	143.5±29.1	18.2±4.3
t值	—	5.041	5.082	6.028	7.621	6.523	7.683
P值	—	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

2.4 两组术后12个月妊娠结局比较

冷刀组妊娠率、活产率高于电切组，流产率更低（P<0.05），见表4。

表4 两组术后12个月妊娠结局比较[n（%）]

组别	例数	临床妊娠率	活产率	流产率
电切组	45	25（55.6）	20（44.4）	9（20.0）
冷刀组	45	35（77.8）	29（64.4）	4（8.9）
χ²值	—	4.565	3.920	2.850
P值	—	0.033	0.048	0.046

2.5 围手术期并发症两组比较

两组均无子宫穿孔，并发症总发生率电切组6.7%（3/45）、冷刀组4.4%（2/45），组间无显著差异（χ²=0.211，P=0.646）。

3 讨论

本研究结果显示，冷刀组手术时间更短、出血量更少、术后月经恢复更快，而两组息肉清除率无显著差异，提示冷刀术可在保证病灶清除效果的前提下，减小手术创伤、缩短恢复周期。冷刀组术中无须反复调节电切及电凝参数，机械剪切操作更为直接，同时避免了电热效应对内膜的损伤，有助于术后内膜修复，月经恢复时间相应缩短。此外，冷刀组术后6个月复发率及宫腔粘连率均低于电切组，提示无热操作可减轻内膜基底层损伤，降低创面纤维化及息肉再发风险。上述结果与既往文献报道一致^[5-7]。

子宫内膜容受性是影响胚胎着床与妊娠结局的关键因素。本研究显示，术后3个月冷刀组子宫内膜厚度大于电切组，子宫螺旋动脉PI及RI均低于电切组，提示冷刀术后内膜血流灌注更佳，容受性恢复更为充分。同时，冷刀组血清IL-1β、VEGF、TNF-α水平均低于电切组，表明无热操作可有效减轻手术引发的局部炎症反应及血管生成紊乱。电切术产生的热损伤可诱发局部炎症级联反应，促进上述因子释放，破坏内膜微环境稳态；而冷刀术通过纯机械切割最大限度保留周围正常内膜组织的生物学活性，有利于内膜功能层与基底层的生理性修复^[8-9]。

生育结局方面，术后12个月冷刀组临床妊娠率及活产率均高于电切组，流产率更低，进一步证实冷刀术更有利于保护患者生育功能。对于有生育需求的育龄期女性，术式选择不仅应关注息肉清除的即刻效果，更需重视对子宫内膜长期生育潜能的保护。冷刀术通过避免热效应所致组织损伤，维持内膜与胚胎发育的同步性，为胚胎着床提供更为适宜的宫腔环境。相关研究亦表明，冷刀切除术后患者妊娠率显著提升且并发症更少^[10-11]。因此，对于合并不孕或有近期生育计划的息肉患者，冷刀术可能是更为理想的术式选择。

从临床推广角度而言，冷刀术对术者操作熟练度要求较高，术中止血策略亦与电切术不同，但随着微型冷刀器械的普及及操作培训的规范化，该技术已在基层逐步开展。需注意的是，冷刀术并非适用于所有病例，对于蒂部较宽、血供丰富或合并明显出血倾向者，仍需联合电凝止血或选择电切术以确保手术安全。既往研究指出，冷刀术对子宫内膜容受性的保护作用使其在育龄女性中具有独特优势^[12]；临床应根据息肉特征、患者年龄及生育需求制定个体化方案，在彻底去除病灶的前提下最大限度保全内膜功能^[13]。

综上，宫腔镜下冷刀切除术治疗子宫内膜息肉较电切术创伤更小，术后炎症反应更轻，更有利于保护子宫内膜容受性及生育功能，且复发率更低，适于有生育需求的患者。但本研究为单中心前瞻性随机对照设计，样本量有限，随访仅12个月，远期复发率及子代安全性尚需延长观察。未来需开展多中心大样本研究，建立标准化的冷刀手术流程及生育功能评估体系，以期为个体化术式选择提供更充分的循证支持。

参考文献

[1] 中国优生科学协会生殖道疾病诊治分会,中国医师协会微无创医学专业委员会妇科肿瘤学组.子宫内膜息肉诊治中国专家共识（2022年版）[J].中国实用妇科与产科杂志,2022, 38(8):809-813.

[2] 冯力民.子宫内膜息肉的手术治疗[J].中国实用妇科与产科杂志,2022,38(3):269-272.

[3] 张红燕,陈友国.HEOS冷刀系统治疗子宫内膜息肉的临床疗效分析[J].中国血液流变学杂志,2022,32(3):427-431.

[4] 徐倩倩,靳艳平,杨建成,等.宫腔镜下冷刀切除术与电切术在子宫内膜息肉型不孕症患者中的应用效果比较[J].中国性科学,2025,34(7):94-98.

[5] 周怡颖,刘淑华.宫腔镜下电刀切除术与冷刀切除术对患子宫内膜息肉育龄期女性内分泌功能与生育能力的影响[J].广东医学,2025,46(10):1573-1579.

[6] 丁海蓉.宫腔镜下冷刀切除术与电切术在子宫内膜息肉中的治疗效果对比[J].实用妇科内分泌电子杂志,2022,9(17):17-20.

[7] 栾媛媛,顾笑梅,李颖,等.不同手术方式治疗子宫内膜息肉的效果观察[J].河北医药, 2026,48(7):1170-1172+1176.

[8] 李忆凡.宫腔镜下微型剪等冷刀切除术与电切术分别联合孕激素治疗子宫内膜息肉的疗效及对患者子宫螺旋动脉血流、血清IL-1β、VEGF的影响[J].哈尔滨医药,2026,46(4):67-69.

[9] 谭歆.宫腔镜下冷刀切除术对子宫内膜息肉患者的血流动力学及炎症指标的影响分析[J].现代医学与健康研究电子杂志,2026,10(6):34-37.

[10] 王秋香,喻春霞.宫腔镜下冷刀切除息肉术与宫腔镜电切术对育龄期女性子宫内膜息肉患者妊娠率和并发症的影响[J].临床研究,2023,31(11):70-72.

[11] 强令.宫腔镜下冷刀切除术治疗子宫内膜息肉的效果及对妊娠的影响[J].实用妇科内分泌电子杂志,2022,9(21):21-24.

[12] 廖玲,朱永婷,杨翠木,等.宫腔镜冷刀切除子宫内膜息肉对育龄女性子宫内膜容受性及妊娠的影响[J].大理大学学报,2025,10(4):42-45.

[13] 秦燕,何芳,南方.宫腔镜下冷刀切除术治疗子宫内膜息肉的疗效观察[J].局解手术学杂志,2024,33(7):642-645.

基金资助：赣州市指导性科技计划项目（编号：2025ZSFCE0607）

...