大学生创新行为和批判性思维的影响因素分析

刘子璐  权海善^通讯作者

（延边大学护理学院，吉林 延吉 133000）

摘要：创新行为与批判性思维是大学生核心素养的关键构成，更是衡量高等教育人才培养质量的核心指标。在全球科技创新竞争日趋激烈、社会对高素质复合型人才需求持续增长的背景下，培养兼具创新意识与批判精神的大学生，已成为高等教育改革的核心任务。本文以系统视角，从个体认知特征、学校教育环境、社会支持系统三个维度，全面梳理影响大学生创新行为与批判性思维发展的关键因素，深入剖析各因素的作用路径与内在关联。研究表明，认知灵活性、内在学习动机、创新自我效能感与风险偏好等个体因素，为创新与批判性思维提供了稳定的心理基础；探究性课程设置、高质量师生互动、包容开放的课堂氛围以及多元化评价方式，在人才培养过程中发挥着核心塑造作用；同伴协作氛围、家庭教养模式、早期教育经历等社会因素，对个体思维与行为发展产生长期且深远的影响。当前相关研究多以横断设计为主，缺乏长期追踪数据与实证干预研究，对多因素交互作用的动态机制探索不足。未来研究应强化纵向追踪与教育实验设计，聚焦因素间的交互效应，开发可落地、可推广的教育干预方案，为高校提升人才培养质量提供理论支撑与实践指引。

关键词：大学生；创新行为；批判性思维；影响因素；高等教育

1 引言

本文从个体、学校、社会三个层面，对大学生创新行为和批判性思维的影响因素进行全面分析，并对未来研究方向进行展望。

2 个体认知与心理特征

    个体是创新行为与批判性思维的承载者与实施者，其内在的认知能力、心理动机、人格特质，是思维发展与行为产生的基础与前提。在相同的教育环境下，不同个体的创新表现与思维水平存在显著差异，这正是个体特征发挥作用的体现。

2.1 认知能力与思维风格

    认知能力是个体进行信息加工、问题解决与思维活动的基础条件，其中认知灵活性是影响创新行为和批判性思维的核心认知因素。认知灵活性强的大学生，能够快速在不同概念、不同视角、不同理论之间转换，不局限于单一思维框架，能够从多元角度分析问题、解构问题、重构解决方案。这种灵活转换的能力，既是创造性思维的典型特征，也是开展批判性分析的重要前提。具备高认知灵活性的学生，更容易突破既有知识的束缚，发现现有观点的漏洞与不足，进而提出新的解释与思路。

    与之相对，认知闭合需求较高的个体，往往追求确定性、标准化的答案，厌恶模糊性与不确定性，倾向于快速结束思考、得出结论。这类学生在学习中更依赖教材与教师的权威结论，不愿进行深度反思与质疑，其批判性思维发展受到明显抑制。研究证实，认知闭合需求与批判性思维呈显著负相关，过度追求“唯一答案”，会压缩独立思考与理性批判的空间，降低思维的深度与广度。此外，逻辑推理能力、元认知能力也是重要支撑，逻辑推理保证批判的严谨性，元认知则帮助学生监控、调节自身思维过程，提升创新与批判的自觉性。

2.2 学习动机与自我效能感

学习动机是推动学生开展学习、思考、实践与创新的内在动力，可分为内在动机与外在动机。内在学习动机源于学生对知识的好奇心、对探索的兴趣、对挑战的渴望，不依赖外部奖励与惩罚驱动。具有高内在动机的大学生，会主动探索未知领域、尝试新颖方法、承担认知风险，享受思考与创造的过程，而非仅仅追求分数与荣誉。这类学生更愿意投入时间与精力进行深度思考，主动质疑既有观点，积极参与创新实践，其创新行为表现更为突出。

    创新自我效能感是自我效能感在创新领域的具体体现，指个体对自己能否成功开展创新活动、取得创新成果的信心与判断。创新自我效能感高的学生，相信自己具备创新潜力，敢于提出与众不同的想法，面对困难与挫折时能够坚持尝试；而创新自我效能感低的学生，即使拥有良好的认知能力与知识储备，也会因缺乏信心、害怕失败而放弃创新尝试，抑制创新行为的启动与持续。同时，自我效能感还会影响批判性思维的表达，高自我效能感的学生更敢于在公开场合表达不同意见，进行理性辩论，推动批判性思维的实践与发展。

2.3 人格特质与风险偏好

人格特质具有稳定性与持续性，对大学生的思维方式与行为倾向产生长期影响。在众多人格维度中，开放性人格特质与创新行为、批判性思维的关联最为密切。开放性高的大学生，乐于接受新事物、新观念、新经验，对模糊情境具有较高容忍度，不畏惧打破常规，愿意主动接触跨学科知识与多元文化。这种人格特质为批判性思维提供了宽松的心理空间，也为创新行为提供了动力支持。相反，开放性低的学生，倾向于固守既有经验，排斥新观点，难以形成批判意识与创新思维。

    创新行为本身具有不确定性，伴随着失败的风险，因此风险偏好与风险容忍度是影响创新行为的重要人格变量。适度风险偏好的大学生，能够理性看待创新过程中的挫折与失误，不把失败视为能力不足，而是当作优化改进的机会，敢于突破舒适区，尝试非常规解决方案。而风险规避型学生，害怕犯错、担心被否定，倾向于选择安全、保守的路径，回避具有挑战性的创新任务，其创新潜力难以充分发挥。同时，风险容忍度也影响批判性思维的表达，敢于承担“质疑权威”风险的学生，更能坚持独立判断，展现出更强的批判性思维能力。

3 学校教育环境因素

    高校是大学生学习成长的主要场所，教育环境直接影响学生的思维习惯、行为模式与能力发展。学校的课程设置、教学方式、师生互动、课堂氛围与评价体系，构成了创新与批判性思维培养的核心场景，发挥着主导性塑造作用。

    传统灌输式教学以教师为中心、以知识传递为目标、以标准化答案为评价标准，强调记忆与模仿，忽视思考与创造，这种模式严重抑制大学生批判性思维与创新行为的发展。在灌输式课堂上，学生处于被动接收状态，缺乏提问、质疑、探究的机会，长期下来容易形成思维惰性，丧失独立思考能力。与之不同，探究式学习、问题导向学习、项目式学习等新型教学模式，以学生为主体、以问题为核心、以实践为路径，能够有效激活学生的思维活力，提升创新与批判能力。

    探究式学习引导学生自主提出问题、搜集资料、分析证据、得出结论，在探究过程中锻炼解释、分析、评估、推论等批判性思维技能；问题导向学习以真实复杂问题为载体，促使学生整合知识、合作探究、提出解决方案，培养解决实际问题的创新能力；项目式学习让学生在完成真实项目的过程中，经历从创意生成到实践落地的完整创新流程，提升创新行为的持续性与实践性。同时，课程内容的跨学科整合程度至关重要，现实世界的问题无学科边界，跨学科课程帮助学生打破专业壁垒，从多元视角分析问题，融合不同学科的思维方法，既提升批判性分析的全面性，也为创新提供更丰富的思路来源。

4 结论

    大学生创新行为和批判性思维的发展，是个体认知心理、学校教育、社会支持多因素协同作用、动态交互的复杂过程。在个体层面，认知灵活性、内在学习动机、创新自我效能感、开放性人格与适度风险偏好，构成了创新与批判性思维的内在心理基础，决定了个体发展的潜在可能；在教育层面，探究式教学模式、包容安全的课堂氛围、高质量师生互动与多元化评价体系，提供了关键环境支撑，直接塑造学生的思维习惯与行为方式；在社会层面，异质性同伴协作、民主自主的家庭教养方式与丰富的家庭文化资本，发挥着重要调节作用，为个体发展提供稳定支撑。三个层面相互嵌套、相互强化，积极的个体特征在支持性环境中得以充分发挥，而消极因素则会抑制个体潜能的实现。

当前相关研究已取得一定成果，但仍存在明显局限：其一，研究设计以横断研究为主，多为相关性分析，难以揭示因素间的因果关系与长期发展规律；其二，对多因素交互作用的探索不足，多数研究聚焦单一因素，缺乏对个体、教育、社会因素协同效应的系统分析；其三，实证干预研究匮乏，基于理论的可操作、可推广、可评估的培养方案较少，研究成果向教育实践转化的效率不高。

参考文献：

[1] 张华, 李明. 大学生批判性思维发展影响因素的实证研究. 高等教育研究, 2023, 44(5): 67-75.

[2] 王丽, 陈思远. 创新自我效能感对大学生创新行为的影响: 内在动机的中介作用. 心理发展与教育, 2024, 40(2): 213-221.

[3] 刘志强, 孙晓雯. 探究式学习与大学生批判性思维能力培养: 基于25项研究的元分析. 清华大学教育研究, 2025, 46(1): 89-98.

[4] 李芳, 赵敏. 课堂心理氛围对大学生创新行为的影响: 一个有调节的中介模型. 教育研究与实验, 2024, 38(3): 55-63.

[5] 周建国, 吴晓燕. 同伴协作与大学生创新行为: 知识共享的中介作用. 复旦教育论坛, 2025, 23(2): 77-85.

[6] 陈红, 黄伟. 家庭教养方式与大学生批判性思维的关系: 自主支持的中介效应. 中国特殊教育, 2023, 31(8): 72-79.

...