锁定钢板内固定与髓内钉固定治疗膝关节周围粉碎性骨折的疗效对比分析

期刊: 养生科学 2026年第01期 DOI: 10.67328/BT0658 PDF下载

锁定钢板内固定与髓内钉固定治疗膝关节周围粉碎性骨折的疗效对比分析

宁瑞

武冈市人民医院湖南省邵阳市 422400

摘要：目的：探讨比较锁定钢板内固定（ORIF）与髓内钉固定（INF）治疗膝关节周围粉碎性骨折的疗效。方法：2023年1月至2025年6月期间内选择符合纳排标准的共120例膝关节周围粉碎性骨折患者，随机方式分成两组，对照组采用ORIF治疗，观察组采用INF治疗，比较相关试验结果。结果：两组治疗后膝关节活动度提高（P<0.05），观察组活动度高于对照组（P<0.05）；两组治疗后膝关节功能评分提高（P<0.05），观察组评分高于对照组（P<0.05）；两组治疗后日常生活能力评分提高，观察组高于对照组（P<0.05）。结论：相比于ORIF治疗，INF治疗膝关节周围粉碎性骨折的疗效更好，这种内固定方式可以更好地提高患者的膝关节灵活度，改善其膝关节功能并提升其日常生活能力。

关键词：锁定钢板内固定；髓内钉固定；膝关节周围粉碎性骨折

膝关节周围粉碎性骨折是高能量创伤导致的严重骨科损伤，其发生机制主要源于交通事故、高处坠落等外力作用使股骨远端或胫骨近端骨质发生多平面断裂，常伴随关节面塌陷及周围软组织损伤。由于骨折部位涉及膝关节负重与运动功能的核心区域，若未获得解剖复位与稳定固定，将导致创伤性关节炎、关节僵硬等不可逆并发症，严重影响患者生活质量^[1-2]。传统锁定钢板内固定（ORIF）虽能提供骨折端稳定支撑，但存在剥离骨膜范围大、干扰局部血供等问题，可能延缓骨折愈合进程^[3]。相比之下，髓内钉固定（INF）通过髓腔内轴向固定实现生物力学优势，既能减少软组织损伤，又符合骨折愈合的生理应力传导需求。当前针对PSF的治疗策略选择仍存在争议，亟需系统比较两种内固定方式在关节功能恢复、并发症控制等方面的临床差异，为优化治疗决策提供循证依据。

1资料与方法

1.1一般资料

2023年1月至2025年6月期间内选择符合纳排标准的共120例膝关节周围粉碎性骨折患者，随机方式分成两组，两组的患者性别中，观察组男/女为32/28例，对照组男女分别为34、26例。年龄方面，观察组平均（50.84±3.58）岁，对照组平均（51.54±3.45）岁。相关资料有可比性。

纳入标准：（1）CT检查确诊膝关节周围粉碎性骨折；（2）骨折块数目≥3块；（3）膝关节活动度受限，被动活动范围小于正常范围50%；（4）对本次试验同意参与且签字确认。

排除标准：（1）合并膝关节周围关节骨性关节炎或类风湿性关节炎等疾病；（2）合并严重心脑血管疾病、糖尿病血糖控制不佳或恶性肿瘤等影响骨骼愈合的全身性疾病；（3）骨折合并神经血管损伤或重要肌肉肌腱断裂；（4）妊娠或哺乳期妇女。

1.2方法

纳入对照组的患者行ORIF治疗：手术人员首先通过影像学评估确定骨折类型及范围，规划钢板放置位置；患者取仰卧位，常规消毒铺巾后，根据骨折部位选择合适切口，通常采用前外侧或内侧入路，逐层切开皮肤、皮下组织及深筋膜，显露骨折端并保护重要血管神经；仔细清理骨折断端血肿及嵌插软组织，使用复位钳或牵引装置实现解剖复位，重点关注关节面的平整性；选择合适长度的锁定钢板贴合骨面放置，通过克氏针临时固定确认复位满意后，先在骨折远端或近端钻孔并置入锁定螺钉，确保钢板与骨面紧密贴合；随后依次置入其余锁定螺钉，遵循“先两端后中间”的原则逐步加压固定，对于骨质疏松患者可增加螺钉数量以提高稳定性；术中C型臂透视确认骨折复位及内固定位置良好，钢板长度足够覆盖骨折线两端，螺钉未穿透关节面；冲洗切口后放置引流管，逐层缝合深筋膜、皮下组织及皮肤，加压包扎；术后即刻拍摄X线片确认内固定效果，并指导患者早期进行非负重功能锻炼以促进康复。

纳入观察组的患者行INF治疗：手术人员术前通过影像学评估确定骨折类型及进针点位置，规划髓内钉长度及直径；患者取仰卧位，患侧臀部垫高使肢体呈轻度内收位，常规消毒铺巾后，在髌骨上极上方作3-5cm纵切口，钝性分离股四头肌腱至股骨远端；使用开口器在股骨髁间窝正中偏内侧处开口，插入导针并确认其在髓腔内的正确位置；逐步扩髓至比预定髓内钉直径大1-1.5mm，选择合适长度的髓内钉沿导针缓慢插入，术中透视确认钉尾与骨面平齐且无旋转畸形；远端锁定采用瞄准器辅助，通过小切口置入2-3枚交锁螺钉，近端通过徒手技术置入1-2枚交锁螺钉，确保固定稳定性；对于关节内骨折块，可先经皮置入拉力螺钉临时固定；最后安装尾帽并测试膝关节活动度，确认无撞击及异常活动；冲洗切口后逐层缝合，术后即刻拍摄X线片验证复位及固定效果，指导患者早期进行渐进式功能锻炼。

1.3观察指标

1.3.1膝关节活动度

采用专业量角器测量肩关节外旋、内旋、前屈、外展角度。

1.3.2膝关节功能评分

采用美国膝关节协会评分系统（KSS），分为疼痛（50分）、活动（25分）、稳定性（25分）、行走能力（50分）、上下楼（50分）五个维度，分值越高则膝关节功能越强。

1.3.3日常生活能力评分

采用Barthel量表进行评估，取进食、如厕、上下楼梯、穿衣、大便和小便控制几个项目，各项0-10分，分值提升则日常生活能力增强。

1.4统计学方法

采用SPSS26.0统计学软件分析数据，根据资料类型进行t检验or卡方检验。

2结果

2.1两组膝关节活动度比较

两组治疗后膝关节活动度提高（P<0.05），观察组更高（P<0.05）。见表1。

表1两组膝关节活动度比较（±s，°）

组别	例数	外旋		内旋		前屈		外展
组别	例数	治疗前	治疗后	治疗前	治疗后	治疗前	治疗后	治疗前	治疗后
观察组	60	21.18±2.89	72.42±5.96^*	20.35±3.85	55.38±4.63^*	54.45±5.87	131.51±6.90^*	65.63±4.74	139.08±5.21^*
对照组	60	21.15±3.43	66.24±7.31^*	20.32±4.93	50.36±5.59^*	54.42±4.52	117.24±5.53^*	65.61±3.72	132.02±6.17^*
t	–	0.052	5.075	0.037	5.357	0.031	12.500	0.026	6.772
P	–	0.959	＜0.001	0.971	＜0.001	0.975	＜0.001	0.979	＜0.001

注：与本组治疗前比较，^*P<0.05

2.2两组膝关节功能评分比较

两组治疗后膝关节功能评分提高（P<0.05），观察组更高（P<0.05）。见表2。

表2两组膝关节功能评分比较（±s，分）

组别	例数	疼痛		活动度		稳定性		行走能力		上下楼
组别	例数	治疗前	治疗后	治疗前	治疗后	治疗前	治疗后	治疗前	治疗后	治疗前	治疗后
观察组	60	24.22±2.48	37.76±3.84^*	12.47±2.51	19.67±2.27^*	12.14±2.87	19.62±2.56^*	25.45±2.47	37.25±3.36^*	25.15±2.23	37.17±3.69^*
对照组	60	24.24±2.67	30.25±2.96^*	12.49±2.86	14.40±2.97^*	12.11±2.12	14.58±2.23^*	25.47±2.55	30.38±2.86^*	25.12±2.24	30.87±2.55^*
t	–	0.043	11.998	0.041	10.920	0.065	11.499	0.044	12.060	0.074	10.880
P	–	0.966	＜0.001	0.967	＜0.001	0.948	＜0.001	0.965	＜0.001	0.941	＜0.001

注：与本组治疗前比较，^*P<0.05

2.3两组日常生活能力评分比较

治疗后两组日常生活能力评分提高（P<0.05），观察组更高（P<0.05）。见表3。

表3两组日常生活能力评分比较（±s，分）

组别

例数

进食

穿衣

控制大便

控制小便

如厕

上下楼梯

治疗前

治疗后

治疗前

治疗后

治疗前

治疗后

治疗前

治疗后

治疗前

治疗后

治疗前

治疗后

观察组

3.26±0.28

6.17±0.29^*

3.22±0.22

6.31±0.22^*

3.11±0.34

6.16±0.24^*

3.12±0.22

6.16±0.29^*

3.16±0.33

6.17±0.29^*

3.26±0.25

6.15±0.18^*

对照组

3.23±0.33

5.62±0.18^*

3.24±0.36

5.70±0.25^*

3.14±0.25

5.65±0.26^*

3.14±0.35

5.61±0.22^*

3.13±0.27

5.62±0.25^*

3.24±0.30

5.69±0.19^*

–

0.537

12.482

0.367

14.189

0.551

11.165

0.375

11.704

0.545

11.127

0.397

13.614

–

0.592

＜0.001

0.714

＜0.001

0.583

＜0.001

0.708

＜0.001

0.587

＜0.001

0.692

＜0.001

注：与本组治疗前比较，^*P<0.05

3讨论

膝关节周围粉碎性骨折作为累及关节面的复杂性骨折，其危害性主要体现在三方面。首先，骨折块移位可破坏膝关节正常解剖结构，导致关节面不平整，继而引发异常应力分布，加速软骨退变进程。其次，骨折后血肿机化及周围软组织粘连易造成关节囊挛缩，显著限制膝关节屈伸活动范围，严重影响下肢运动功能。

膝关节周围粉碎性骨折因其累及关节面及周围重要结构的特性，手术治疗成为恢复解剖对位与功能重建的必要手段，非手术治疗难以有效维持骨折稳定性且易导致畸形愈合或关节功能障碍，ORIF通过钢板螺钉系统提供刚性支撑，尤其适用于关节面严重粉碎或伴有骨质疏松的病例，其优势在于实现骨折块精确复位与牢固固定^[4-5]。INF则依托髓腔内中轴固定特性，符合生物学固定原则，能够有效分散应力并减少软组织剥离，更适用于骨干延伸型骨折或需早期功能锻炼的患者^[6-7]。

本研究中，观察组治疗后膝关节活动度更高（P<0.05），分析其原因，INF相较于ORIF，能更有效地维持膝关节的力线，减少内固定对关节腔的干扰，促进骨骼愈合，同时允许更早的负重，减少关节僵硬和肌肉萎缩，从而改善膝关节活动度。INF的微创操作和轴向固定特性进一步降低了并发症风险，优化了愈合环境，通过保持骨折端生物学稳定性及减少软组织损伤，避免了术后早期活动受限问题，使患者能够循序渐进地进行康复训练，在恢复过程中获得更大的关节活动范围，最终达到更优的功能改善效果^[8-9]。两组治疗后膝关节功能评分中观察组更高（P<0.05），INF通过提供稳定的固定和早期负重，加速膝关节功能的恢复，其优势在于能更接近生理受力线，减少关节面应力不均。与ORIF相比，INF对关节腔的干扰更小，有利于膝关节功能的早期恢复，且由于内固定位置更符合下肢力学传导特点，能够有效避免局部应力集中导致的继发损伤，促进关节周围肌肉协调性重建，增强整体稳定性，使患者在下肢负重及运动时获得更好的功能体验，从而在评分上显示出更显著的提升。两组治疗后日常生活能力评分提高（P<0.05），观察组相比于对照组更高（P<0.05），INF通过快速恢复膝关节的承重和运动功能，显著改善了患者的日常生活能力。相较于ORIF，INF允许更早的负重，缩短了康复周期，加速了日常生活能力的恢复，同时因其对关节周围组织损伤较小，患者能够更快地适应步行、上下楼梯等日常活动需求，减轻了疼痛及功能障碍对生活质量的负面影响，使患者在术后短期内即可恢复基本的自理能力，从而在日常生活评估中获得更高的分数表现。

综上所述，INF治疗膝关节周围粉碎性骨折的疗效优于ORIF，主要体现在该术式能更有效地增强患者膝关节活动度，优化膝关节功能状态并显著提升日常生活活动能力。

参考文献

[1]罗鸣,李岩,党海峰,等.两种不同入路髓内钉内固定对胫骨干骨折患者骨折愈合、膝关节功能及并发症的影响[J].转化医学杂志,2025,14(08):42-46.

[2]李正文,石玉芹.膝关节手术支撑架辅助胫骨髓内钉固定治疗胫骨骨折[J].临床骨科杂志,2025,28(03):427-430.

[3]孙强.双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的效果及对患者膝关节功能的改善作用[J].现代医学与健康研究电子杂志,2025,9(11):69-71.

[4]吕东升,王轶,闫立平,等.不同长度股骨近端防旋髓内钉对老年合并膝骨关节炎股骨转子间骨折疗效的影响[J].转化医学杂志,2025,14(05):9-12.

[5]涂阳.双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定对胫骨平台骨折患者膝关节内翻角、后倾角的影响[J].医学信息,2025,38(08):100-104.

[6]常秀荣.闭合复位钢板内固定术与传统切开复位内固定术治疗下肢复杂骨折患者的效果比较[J].中国民康医学,2025,37(06):149-151.

[7]吴咏德,陈波.新型板钉互锁系统内固定治疗全膝关节置换术后RorabeckⅡ型股骨假体周围骨折疗效观察[J].中国骨与关节损伤杂志,2025,40(02):128-131.

[8]万乾,邬春虎,尹华东,等.股骨近端防旋髓内钉与锁定加压钢板治疗老年合并膝骨关节炎股骨转子间骨折的疗效比较[J].中国骨伤,2024,37(10):985-990.

[9]余立钦.髌上与髌下入路髓内钉固定术对胫骨干骨折患者术后疼痛及膝关节活动度的影响[J].中外医学研究,2024,22(07):22-25.

...

阅读全文