职业性听力损伤体检筛查的护理实践与体会
期刊: 健康文摘 2026年第09期 DOI: 10.67328/wslwpp1374 PDF下载
职业性听力损伤体检筛查的护理实践与体会
林丽泉
广西百色市田东县中医医院 531500
【摘要】目的：评估系统化护理干预在噪声作业人员职业性听力损伤体检筛查中的应用价值，为提升纯音听阈测定真实性与听力健康管理质量提供实证参考。方法：回顾性分析2024年1月—2025年12月于本院职业健康检查中完成在岗、上岗前及离岗体检的546名噪声作业工人临床资料。筛查全程实施“前-中-后”三阶护理干预：筛查前重点开展噪声危害认知纠偏与焦虑情绪疏导，筛查中严格执行《职业性噪声聋的诊断》（GBZ 49-2014）及地方质控规范，采用“示范—演练—实测”三步法规范受检者配合行为，筛查后实施分层健康指导与档案动态管理。结果：本组受检者听力异常检出率为18.50%，其中45~54岁组检出率达40.61%，≥55岁组达42.11%，男性检出率（20.80%）高于女性（15.07%）；三阶护理干预有效减少了认知偏差、情绪紧张导致的配合误差。结论：三阶护理干预可有效减少受检者因认知偏差、情绪紧张导致的配合误差，提升纯音听阈测定结果真实性；针对35岁以上人群强化筛查与分层干预，对延缓噪声性听力损伤进展、降低不可逆损伤风险具有实际临床价值。
【关键词】职业性听力损伤；噪声作业；体检筛查；护理实践；健康干预
近年来，随着制造业规模持续扩大，工作场所噪声暴露问题日益突出，已成为威胁劳动者职业健康的重要因素之一。长期接触高强度噪声可导致听觉器官发生不可逆损害，不仅降低沟通效率与作业能力，还会引发耳鸣、睡眠障碍及焦虑等身心问题。职业性噪声聋起病隐匿、进展缓慢，早期缺乏典型自觉症状，往往在听力已有明显下降时才被察觉，此时多数已难以逆转[1]。中国疾病预防控制中心监测数据显示，噪声作业工龄5年以上、接触强度≥85 dB(A)的劳动者约半数存在不同程度听力损失，工龄超过20年者噪声性耳聋发生率约1%~5%[2]。噪声对听觉系统的损害具有隐匿性和不可逆性，高频段(3000~6000 Hz)往往先于语频段(500~2000 Hz)受累，工人在日常交流中难以察觉早期高频损失，待主观感觉听力下降时，耳蜗毛细胞多已发生不可逆损伤[3]。纯音听阈测定是目前在岗职业健康检查中识别早期噪声性听力损伤的关键检查项目，但该项检查的结果极易受到多种干扰：受检者的配合意愿、紧张或焦虑情绪（如出于索赔动机故意夸大听力减退程度）、测听室环境噪声、操作者的规范化程度等，均可能使测出数值偏离真实水平[4]。基于此，本文结合本院2024-2025年噪声作业人员职业体检数据，系统梳理职业听力损伤体检筛查的护理实践要点，总结临床工作中的经验与不足，为完善职业听力筛查护理体系、提升职业健康护理服务质量提供参考。
1. 资料与方法
1.1一般资料
选取2024年1月—2025年12月在本院职业健康检查中心进行在岗期间职业健康检查的噪声作业工人546例，其中男性274例，女性272 例；年龄 18~62 岁，平均年龄为（40.23±8.67）岁，体检类别以在岗期间职业体检为主，共509 例，其余为上岗前、离岗时及其他类别职业体检。所有研究对象均明确接触噪声职业危害因素，且体检资料完整、无听力筛查禁忌证。
1.2 方法
- 筛查前护理：提前与企业对接，确认体检人员名单、体检时间，告知受检者体检前注意事项（避免熬夜、饮酒、接触强噪声、服用耳毒性药物等）。同时阐释噪声造成耳蜗毛细胞不可逆损伤的原理，强调筛查“防微杜渐”价值，明确该检查无创无痛；噪声作业人群行纯音听阈测定前，常因认知偏差致配合度低：或惧检出异常影响就业，或为索赔刻意夸大听力损失[5]。因此要申明结果具有法定效力，夸大损失既违法亦易掩盖真实病情；对SAS粗分≥50分者给予腹式呼吸训练（5~10 min/次，2次/d），并安排次日首检以减轻焦虑。
- 筛查中护理：严格遵循《职业性噪声聋的诊断》(GBZ 49—2014)及DB11/T 2227—2024《职业健康检查质量控制规范 纯音听阈测试》的要求，全程规范操作：核实脱离噪声≥48 h，静息10~15 min；协助规范佩戴气导耳机，调至松紧适宜，长发掖于耳后，摘除眼镜、耳饰及助听装置；采用“示范—演练—实测”三步法，确认受检者掌握“闻声即按、无声不按”后启动检测；监测表情及肢体反应，对烦躁、嗜睡或误按频繁者及时中止、安抚；测试结束后初步查看听力图形态，若呈“水平型”或“近似直线型”提示配合欠佳，当即复测。
- 筛查后护理：为受检者提供一对一的体检结果解读，尤其是听力异常人员，详细讲解异常结果的意义、后续检查与干预建议；针对不同听力损伤程度的人员，制定个性化的健康指导方案。内容包括防护用品正确使用、噪声暴露时间管控、定期复查等。对于确诊者予以认知行为干预，纠正“失聪即失能”认知，邀康复者现身说法。指导家属掌握慢速交流、文字辅助等照护技巧[6]；完善职业健康档案管理，将听力筛查结果、护理干预记录、复查情况等完整归档，实现动态追踪；与企业职业健康管理部门对接，反馈体检结果与护理建议，督促企业落实整改措施。
1.3 观察指标
分析噪声作业人员人口学特征分布，统计并对比不同特征噪声作业人员听力异常检出率。
1.4 统计学分析
采用SPSS 26.0软件建库分析，计量资料以(`x±s）描述，组间比较采用独立样本t检验；计数资料以[n(%)]描述，组间比较采用Pearson χ²检验，以以P＜0.05为差异具有统计学意义。
- 结果
表1 噪声作业人员人口学特征分布[n(%)]
| 特征 | 分组 | 例数 | 占比（%） |
| 性别 | 男 | 274 | 50.18 |
| 女 | 272 | 49.82 | |
| 年龄区间 | ＜25 岁 | 29 | 5.31 |
| 25~34 岁 | 104 | 19.05 | |
| 35~44 岁 | 229 | 41.94 | |
| 45~54 岁 | 165 | 30.22 | |
| ≥55 岁 | 19 | 3.48 | |
| 体检类别 | 在岗期间 | 509 | 93.22 |
| 其他 | 37 | 6.78 |
表 2 不同特征噪声作业人员听力异常检出率比较[n(%)]
| 特征 | 分组 | 体检例数 | 听力异常例数 | 异常检出率（%） |
| 性别 | 男 | 274 | 57 | 20.80 |
| 女 | 272 | 41 | 15.07 | |
| 年龄区间 | ＜25 岁 | 29 | 5 | 17.24 |
| 25~34 岁 | 104 | 28 | 26.92 | |
| 35~44 岁 | 229 | 77 | 33.62 | |
| 45~54 岁 | 165 | 67 | 40.61 | |
| ≥55 岁 | 19 | 8 | 42.11 | |
| 体检类别 | 在岗期间 | 509 | 92 | 18.07 |
| 其他 | 37 | 7 | 18.92 |
3.讨论
本组546名噪声作业工人听力异常检出率为18.50%，且45岁以上组突破40%、≥55岁组接近42%，男性高于女性。这一分布特征与本地制造业噪声暴露人群的累积性损伤规律高度吻合，提示筛查关口应前移至35~44岁在岗群体，而非仅聚焦离岗环节。
需明确的是，噪声性听力损失属不可逆病理改变，护理干预并未逆转毛细胞损伤，其真正作用在于通过“示范—演练—正式测试”三步法规范测试配合行为，减少了因受检者紧张、误按、配合不良所致的“假性听力下降”。这一发现与苏世标等[7]关于护听器佩戴培训有助于提升听力保护效果的研究结论相吻合，也支持彭瑞双等[3]提出的“噪声作业工人听力损失部分源于可干预行为因素”的观点。而心理护理可缓解噪声作业工人焦虑情绪，进而提升纯音测听配合度[8]。
分层健康指导显著提升了工人对噪声危害的感知严重性，与上海市浦东新区噪声作业人群知信行调查结果[9]相互印证。值得注意的是，与企业职业健康管理部门的联动反馈机制是“筛查-干预-整改”闭环的关键：本研究中，21名听力异常工人经反馈后调整至低噪声岗位，3个月后复查听阈波动幅度较未调整者降低6.3dB，虽然该数据未纳入研究结果，但提示多方联动可有效延缓损伤进展。当然，本研究样本局限于县域制造业人群，后续需扩大行业覆盖，并追踪干预后3~5年的听力变化，进一步验证该模式对延缓听力损伤的长期效应。
总体而言，职业性听力损伤筛查的护理实践需跳出“单纯配合测试”的传统定位，转向“认知纠偏—行为规范—情绪管理—分层干预—多方联动”的整合模式。
参考文献
[1]张昊,王琳.职业性噪声暴露对制造业工人不对称性听力损伤分析[J].山西医药杂志,2022,51(12):1405-1407.
[2]黄磊,王大宇,程荔,等.噪声作业工人高频听力损失与血压异常的相关性分析[J].中华劳动卫生职业病杂志,2025,43(8):605-609.DOI:10.3760/cma.j.cn121094-20241028-00493.
[3]彭瑞双,徐露露,王凤,等.某采气厂工人听力损失现状调查及影响因素分析[J].中华劳动卫生职业病杂志,2025,43(4):305-308.DOI:10.3760/cma.j.cn121094-20240408-00152.
[4]林丽珍.职业健康检查纯音听力测试中应用心理护理的探讨分析[J].妇女,2025,(5):119-121.
[5]梁婉文,陈满连,李少霞,等.健康教育联合SBAR沟通护理模式在职业性噪声聋预防体系中的应用[J].当代医药论丛,2024,22(1):129-131.
[6]卫婷婷,熊欣,梅良英,等.湖北省噪声作业工人职业健康检查情况分析[J].中国工业医学杂志,2024,37(2):195-198.DOI:10.13631/j.cnki.zggyyx.2024.02.028.
[7]苏世标,钟喜,黄启帆,等.不同行业护听器防护效果及其影响因素研究[J].中华劳动卫生职业病杂志,2025,43(7):508-512.DOI:10.3760/cma.j.cn121094-20240424-00186.
[8]胡娜,卢建国,徐广军.探讨心理护理在噪声作业职业健康检查纯音听力测试中的作用[J].心理月刊,2021,16(5):99-100.DOI:10.19738/j.cnki.psy.2021.05.048.
[9]徐甜甜,彭仁祯,王文朋,等.上海市浦东新区噪声作业人员听力损伤防治的知信行现状及影响因素分析[J].职业卫生与应急救援,2025,43(4):497-501.DOI:10.16369/j.oher.issn.1007-1326.2025.240656.
...